Globalne ocieplenie to czysta manipulacja

Media opisują globalne ocieplenie tak, jakby to był jakiś oczywisty fakt dokładnie zbadany, tymczasem to jest tylko teoria. Moim zdaniem to bardzo słaba teoria, ciężko ją rzetelnie udowodnić. Nic dziwnego, wiele wskazuje na to, że po prostu ta teoria jest błędna.

Wszelkie próby argumentacji mające udowadniać TGO (Teorię Globalnego Ocieplenia) mają jedną wadę: są kontrowersyjne i ekstremalnie wybiórcze.

Forsowanie globalnego przekonania o istnieniu efektu cieplarnianego głównie opiera się na "marketingu w wydaniu manipulacyjnym" (nie liczą się rzetelne fakty, najważniejsze są hasła propagandowe, do których wybiórczo dobiera się dane).

TGO to nie spisek (jeśli ktoś chciałby o spiskach porozmawiać to powinien poszukać sobie portalu o innej tematyce), TGO to teoria o ważnym znaczeniu biznesowym, przede wszystkim dlatego jeszcze ta teoria nie została obalona i nadal w mediach pojawia się dużo artykułów sugerujących istnienie "niebezpiecznego" ocieplenia klimatu.

Gdyby TGO była czysto naukową teorią, to zapewne naukowcy już dawno przyznaliby fakt, że rzeczywistość nie potwierdza założeń teorii o efekcie cieplarnianym i sama teoria GO odeszłaby w zapomnienie związku z "lichymi" podstawami tej teorii.

Obecnie w "prawdziwość" teorii GO głównie wierzą ludzie młodzi, ma to oczywisty związek z tym, że osoby młode są bardziej podatne na manipulacje, a jak już wcześniej wspomniałem "marketing o zabarwieniu manipulacyjnym" odgrywa bardzo dużą rolę w popularyzowaniu TGO.

Ta taktyka ma dużą wadę, z wiekiem ludzie uodparniają się na oddziaływanie takiego marketingu, poza tym teoria o efekcie cieplarnianym jest coraz starsza i z roku na rok wśród zwykłych ludzi obserwuję coraz większą niechęć do tej teorii, niechęć staje się tym większa, im bardziej zwykli ludzie cierpią z powodu globalnych działań "przeciwdziałających" emisji CO2.

Te działania wpisują się w wszechobecną drożyznę, a jeśli jeszcze weźmie się pod uwagę fakt, że przyszłość polskiej energetyki jest zagrożona to już naprawdę mamy powody do zmartwień.

Najgorsze jest to , że obecnie teoretycznie najlepszą alternatywą dla węglowych elektrowni są elektrownie atomowe (jak pokazują najnowsze wydarzenia, elektrownia atomowa może być o wiele, wiele groźniejsza dla środowiska naturalnego niż elektrownia węglowa, stąd pojawia się pytanie czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby dążenie do unowocześniania obecnych elektrowni.

Absolutnie nie jestem zwolennikiem trwania przy energetyce opartej całkowicie na węglu, ale jeśli nie ma lepszych alternatyw, to lepiej nie wykonywać absurdalnych ruchów. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby prowadzenie intensywnych badań nad zupełnie nowym alternatywnym źródłem energii (a puki takie nie zostanie odkryte, najlepiej unowocześniać aktualne elektrownie a nie rozważać stworzenie "radioaktywnej" elektrowni).

Hmmm... takie mniej więcej jest moje zdanie na ten temat, oczywiście nie wszyscy muszą się z tym zdaniem zgadzać ;) Natomiast jeszcze wracając do klimatu, to należy uczciwie stwierdzić, żę w skali globalnej klimat przez ostatnie 100 lat był bardzo stabilny, zaś wrażenie niestabilności powoduje zmienna cyrkulacja powietrza.

Z kolei mam wrażenie, iż rola CO2 jest dalece "przereklamowana", że udział CO2 w atmosferze wynosi zaledwie 0,0385%... Spośród tzw. "gazów cieplarnianych" znacznie większe znacznie ma para wodna, ale i tu należy się zastanowić czy nazwa "gaz cieplarniany" jest prawidłowa... ;)

Pozdrawiam dociekliwych i ciekawskich i jeszcze raz podkreślam, nie wszyscy muszą się ze mną zgadzać, w końcu każdy ma prawo do własnego zdania na pewne dyskusyjne tematy :)

Autor: Kamil

Chcesz się podzielić swoim zdaniem na temat pogody? Napisz do nas: redakcja@twojapogoda.pl